Blog

Sep 13, 2023

Akademisch: Öl- und Gaskessel sollten bis 2030 in ganz Europa verboten werden

Von Frédéric Simon | EURACTIV 17.01.2019 „Wenn wir es sind

Von Frédéric Simon | EURACTIV

17.01.2019

„Wenn wir bis 2030 immer noch Erdgaskessel installieren, dann sollten wir uns fragen, ob wir es mit der Umstellung auf kohlenstoffarme Energie wirklich ernst meinen“, sagt Brian vad Mathiesen. [marketlan / Shutterstock]

Drucken E-Mail Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp Telegramm

Laut einem dänischen Forscher, der eine EU-weite Studie zur Dekarbonisierung des Heiz- und Kühlsektors leitete, können die CO2-Emissionen aus der Wohnraumheizung drastisch reduziert werden, wenn Europa bis spätestens 2030 einem Verbot der Installation neuer Öl- und Gaskessel zustimmt.

Brian vad Mathiesen ist ein auf intelligente Energiesysteme spezialisierter Akademiker und Forscher an der Universität Aalborg, Dänemark. Er ist der Hauptkoordinator der Heat Roadmap Europe, einem EU-finanzierten Projekt, das eine kohlenstoffarme Heiz- und Kühlstrategie für Europa entwickelt hat.

INTERVIEW-HIGHLIGHTS:

***

Heizung macht heute etwa die Hälfte des europäischen Endenergieverbrauchs aus. Und der überwiegende Teil (82 %) wird immer noch mit fossilen Brennstoffen – also Öl, Gas und Kohle – gedeckt. Schauen wir uns die Haushalte an: Welche Möglichkeiten gibt es heute hauptsächlich, um diese Emissionen auf Null zu senken?

Zunächst ein wenig Kontext. Ich finde es äußerst frustrierend zu sehen, wie wir scheinbar damit zufrieden sind, auf eine Lösung für eines der größten Umweltprobleme in Europa zu warten – die Beheizung unserer Häuser –, wenn wir doch wissen, welche Lösungen zur Verfügung stehen: eine Beschleunigung tiefgreifender Renovierungen und die Suche nach gemeinsamen Lösungen B. thermische Netze, um zu vermeiden, dass das Stromnetz auf Gebäudeebene ausgeglichen werden muss.

Aber es scheint, dass man in einigen europäischen Ländern geistig und körperlich so stark vom Gas abhängig ist, dass man über die Produktion von Wasserstoff, synthetischen oder grünen Gasen spricht, um einzelne Haushalte weiterhin mit Gas zu heizen, was einen sehr kostspieligen Ausbau erneuerbarer Energien erfordern wird Niedertemperaturwärme.

Und das ist äußerst frustrierend, denn diejenigen, die diese Ideen vorantreiben, haben nicht wirklich über die Konsequenzen einer solchen Strategie nachgedacht.

Sie meinen also, es gäbe Alternativen, mit denen man beim Heizen im Haushalt komplett auf Gas verzichten könnte?

Ja.

Und Sie glauben, dass dies ein wünschenswertes Ergebnis ist?

Es ist absolut wünschenswert. Ich habe mich sehr darüber gefreut, dass die Europäische Kommission im November letzten Jahres Netto-Null-Emissionsszenarien vorgelegt hat. Es ist jedoch traurig zu sehen, dass bekannte Technologien nicht für einen so vorherrschenden Sektor wie die Heizung eingesetzt werden – sei es im Haushalt oder in der Industrie.

Ich stimme voll und ganz zu, dass wir in Zukunft Gas brauchen werden. Aber wir brauchen es für ganz andere Zwecke als zum Heizen unserer Häuser. Außerdem werden die künftigen Gasnetze viel komplexer sein als derzeit angenommen. Gas ist keine praktikable Option für die Warmwasserbereitung, wenn wir wollen, dass erneuerbare Ressourcen im gesamten Energiesystem ausgebaut werden, wir billig heizen und Energiearmut vermeiden können.

Und es ist überwältigend zu sehen, dass die Kommission in ihren Szenarien bekannte Lösungen – die Nutzung lokaler Wärmequellen durch thermische Infrastruktur in Kombination mit großen Energieeinsparungen in Gebäuden – nicht ernsthaft berücksichtigt.

Können Sie die wichtigsten Möglichkeiten zur Dekarbonisierung der Haushaltsheizung nennen – abgesehen von Gas? Sie haben die thermische Infrastruktur erwähnt …

Ja, wenn Sie möchten, Fernwärme oder intelligente Wärmenetze. Unsere Forschung zeigt, dass diese Infrastruktur sehr gut mit Energieeinsparungen in Gebäuden harmoniert. Wir können tatsächlich viele Synergien erkennen, wenn wir beides tun.

Wir haben diese als die beiden wünschenswertesten Optionen für städtische Gebiete im Projekt „Heat Roadmap Europe (HRE)“ hervorgehoben, das nun zu Ende geht. In diesem Projekt haben wir dokumentiert, wie wir den CO2-Ausstoß vollständig dekarbonisieren und Kessel, die fossile Brennstoffe wie Öl und Gas verbrennen, aus Haushalten in Europa eliminieren können.

Daher sind Energieeffizienz in Gebäuden und thermische Infrastruktur die beiden wichtigsten Optionen. Was sonst?

Durch die thermische Infrastruktur können wir Abwärme direkt aus der Industrie und indirekt mit Großwärmepumpen, Abwärme aus Verbrennung, Solarthermie, Geothermie, Kraft-Wärme-Kopplung usw. nutzen.

Sobald Sie über intelligente Wärmenetze verfügen, stehen Ihnen zahlreiche Optionen zur Verfügung, da die thermische Infrastruktur ein Energieträger ist. Beispielsweise ist die Nutzung erneuerbarer Energien aus Solarthermie und Geothermie in Kombination mit großen Megawatt-Wärmepumpen in der Fernwärme aufgrund der kostengünstigen Energie eine sehr wünschenswerte Option für eine kostengünstigere Integration erneuerbarer Energien aus Windkraft Speichermöglichkeit in großen Warmwasserspeichern.

Länder, die über eine thermische Infrastruktur verfügen, sind für den Übergang von fossilen Brennstoffen zu erneuerbaren Brennstoffen viel besser positioniert. Denn Sie können einfach ändern, was Sie in die Pfeife geben. Diese größeren Produktionseinheiten können leichter ausgetauscht werden als die Millionen Haushalte mit Gaskesseln, die derzeit in ganz Europa vorhanden sind.

Die Förderung erneuerbarer Energien im Wärme- und Kältesektor sei „eine produktive Investition“, die Europas Widerstandsfähigkeit gegenüber der erneuten Volatilität auf den Ölmärkten stärken werde, seit die USA aus dem Atomabkommen mit dem Iran ausgestiegen seien, sagte ein hochrangiger EU-Beamter auf einer EURACTIV-Veranstaltung.

Wie können europäische Länder herausfinden, ob Fernwärme eine gute Lösung für sie ist?

Die wichtigste Frage, die Sie sich stellen sollten, ist: Habe ich einen Nachbarn? Wenn nicht, ist die Installation einer individuellen Erdwärmepumpe eine gute Idee – diese ist typisch für ländliche Gebiete und kann mit Solarthermie kombiniert werden. In städtischen Gebieten ist es jedoch besser, die thermische Infrastruktur, beispielsweise Fernwärmesysteme, zu unterstützen.

Stellen Sie sich das so vor: Wenn es wirtschaftlich sinnvoll wäre, irgendwo ein Netz zu bauen, um Haushalte mit Gas zu versorgen, dann ist es wahrscheinlich auch sinnvoll, ein Netz für den Transport von Wärme – oder Warmwasser, wenn Sie so wollen – zu bauen.

In den Niederlanden beispielsweise plante und finanzierte die Regierung in den 1970er und 1980er Jahren den Ausbau von Gasnetzen in Gebieten, in denen die Bevölkerungsdichte hoch genug war. Angesichts der Bevölkerungsdichte der Niederlande könnte man die thermische Infrastruktur genau dort platzieren, wo sich die Gasinfrastruktur befindet. In abgelegeneren ländlichen Haushalten, die meist über einen Ölkessel verfügen, können kleinere Wärmepumpen eingesetzt werden.

In der EU kann bis zur Hälfte des Wärme- und Warmwasserbedarfs durch einzelne Wärmepumpen gedeckt werden. Und die Hälfte oder mehr kann durch intelligente Wärmenetze gedeckt werden – aber beide erfordern eine Zoneneinteilung und Planung, die beim Aufbau der Gasinfrastruktur in den Niederlanden und anderen Ländern durchgeführt wurde.

Fernwärme ist in den nordischen Ländern und einigen ehemaligen kommunistischen Ländern im Osten weit verbreitet. Aber die meisten anderen europäischen Länder haben nichts.

Das ist nicht wahr. In Deutschland und Frankreich beispielsweise gibt es tatsächlich viel Fernwärme. Natürlich macht es keinen großen Prozentsatz des Wärmebedarfs aus, aber in den großen europäischen Ländern gibt es viele Fernwärme. Und darauf müssen wir aufbauen.

In Frankreich werden weniger als 10 % der Wärme durch thermische Infrastruktur gedeckt, in Deutschland sind es etwa 12 %. Es ist also nicht vernachlässigbar. Österreich beispielsweise verfügt über einen Fernwärmeanteil von fast 25 %.

Wenn die Europäische Kommission diese ehrgeizigen CO2-armen Szenarien vorlegt, finde ich das frustrierend. Ich würde diese Szenarien in dem Sinne als extrem bezeichnen, dass sie bei der Warmwasserbereitung stark auf grüne Gase angewiesen sind. Ich plädiere dafür, die verfügbaren Technologien zur Warmwasserbereitung zu nutzen und grüne Gase für höherwertige Zwecke zu nutzen.

Mit anderen Worten: Wäre es sinnvoll, Wärmenetze in allen europäischen Städten aufzubauen, auch in denen, die derzeit über keine solche Infrastruktur verfügen?

Ja. Vor ein paar Jahren war ich auf einer Veranstaltung, bei der wir darüber diskutierten, wie man eine Großstadt wie London dekarbonisieren kann. Und es wurde viel über Elektrifizierung und Vergasung gesprochen. Beide Branchen haben ein Interesse daran, zu sagen, dass sie die Lösung haben.

Aber wenn wir eine Stadt wie London ohne Fernwärme dekarbonisieren wollen, müssen wir das Stromnetz verdreifachen oder vervierfachen. Und wenn man dies mit grünem Gas erreichen möchte, sind die Verluste bei der Erzeugung von grünem Gas zur Herstellung von 50° heißem Wasser ziemlich extrem und eine Herausforderung.

Um eine Stadt wie London zu dekarbonisieren, ist es realistischer, Warmwasser bereitzustellen und geringwertige Wärme für geringwertige Zwecke zu nutzen, was die Stadt London versucht – indem sie überschüssige Wärme aus der U-Bahn, Wärmepumpen usw. nutzt .

Es besteht also ein Missverständnis darüber, wo wir elektrifizieren und wo wir grüne Gase verwenden sollen oder nicht.

Sie sagten Anfang des Jahres auf einer Veranstaltung in Amsterdam, dass die Lösung nicht in einer 100-prozentigen Elektrifizierung oder einer 100-prozentigen Ökogasversorgung liege. Dennoch wird erwartet, dass die Elektrifizierung im Jahr 2050 bei der Dekarbonisierung von Wärme eine viel größere Rolle spielen wird als heute. Können Sie eine vorläufige Aufschlüsselung für Gas und Strom geben?

Grundsätzlich gibt es thermische Infrastruktur überall dort, wo mit Gas oder Strom geheizt wird. Weil es flexibel ist und man Wärme in großem Maßstab speichern kann, um die nötige Flexibilität für die Integration erneuerbarer Energien in das Stromnetz zu schaffen.

Wenn es um Gas geht, sollten wir im Idealfall in Europa auf Gaskessel verzichten. Wenn wir es mit der Dekarbonisierung des Wärmesektors ernst meinen, sollten wir Folgendes tun: ein Enddatum für Erdgas- und Ölkessel festlegen. Das lässt sich in die Netto-Null-Emissionsszenarien einbauen, die die Kommission im November vorgestellt hat.

Wann soll das Enddatum sein?

Es kommt auf das Land an. Die Niederlande haben beispielsweise eine solche Entscheidung getroffen. Und die EU könnte im Rahmen ihrer umfassenden Bewertung je nach nationalen Gegebenheiten ein Enddatum für Gaskessel in jedem Land fördern.

Wenn Sie im Transportwesen und in einigen Teilen der Industrie auf Öl verzichten wollen, müssen Sie weitgehend elektrifizieren. Das kann ich nur unterstützen. Höchstwahrscheinlich dürfte sich der Strombedarf mehr als verdoppeln.

Will man aber den Spitzenstrombedarf zum Heizen in den vier bis sechs Monaten des Winters decken, muss der Ausbau des Stromnetzes und der Ausbau der Produktion erneuerbarer Energien immens sein. Das bedeutet, dass Sie für nur 4 bis 6 Monate über extreme Spitzenkapazitäten verfügen müssen.

Und die Kosten für den Aufbau der Infrastruktur werden sehr hoch sein. Deshalb muss die Elektrifizierung mit einem starken Ausbau der Wärmenetze und Energieeinsparungen kombiniert werden.

Sie sagen also, dass die Kommission das nicht vollständig verstanden hat?

Nein, das haben sie nicht. Sie haben ein grundlegendes Problem damit, diese bekannte Technologie – Fernwärme – zu nutzen und Szenarien in die Zukunft zu entwerfen. Das ist ein großes Problem und das schon seit 20 bis 30 Jahren.

Die Begeisterung der Kommission für eine Reihe eher „exotischer“ Lösungen wie Wasserstoff und grünes Gas in jedem Haushalt ist leicht verständlich. Sie unterstützen die Illusion, dass wir unser bestehendes System in Zukunft einfach auf Nachhaltigkeit umstellen können, anstatt sofort mit einem Programm grundlegender Veränderungen beginnen zu müssen.

Das ist eine beruhigende Erzählung und es ist leicht zu verstehen, welche Anziehungskraft auf politische Entscheidungsträger ausgeübt wird. Das einzige Problem ist, dass es einfach nicht wahr ist. Ich bin ein großer Fan von Szenarien, die zeigen, dass ein Europa mit Netto-Null-Emissionen möglich ist. Aber ich bin kein Fan der Szenarien, die entwickelt wurden, weil sie zu teuer sein werden, für die Bürger und für die Industrie. Ich bin nicht überzeugt von einem komplexen System erneuerbarer Energien, das sich stündlich ändert und mehrere Arten von Energiespeichern benötigt.

Zurück zur Idee der Dekarbonisierung von Gas und der Produktion von grünem Gas: Eines der Hauptargumente der Industrie ist, dass die bestehende Infrastruktur nicht aufgegeben werden sollte und relativ einfach wiederverwendet und für den Transport von grünem Gas oder Wasserstoff zu relativ geringen Kosten umgewandelt werden könnte kosten. Was halten Sie von diesem Argument?

Ich denke, es zeigt eine Industrie, die ihrer Verantwortung bei der Dekarbonisierung nicht nachkommt. Jede Strategie, die ich im Gassektor gesehen habe, besagt, dass wir in Zukunft die gleiche Menge Gas oder mehr verbrauchen können. Und dieses Gas kann diesen Bedarf decken und gleichzeitig umweltfreundlich oder erneuerbar werden.

Ich glaube nicht, dass das möglich ist. Und ich glaube nicht, dass diese Branchen wirklich das Gesamtbild betrachtet haben – den Transportsektor, den Industriesektor, den Haushaltssektor – und wie viel Gas tatsächlich benötigt wird und wo.

Das Argument der Industrie, dass wir die bestehende Gasinfrastruktur kostengünstig wiederverwenden können, setzt voraus, dass wir über genügend Ressourcen dafür verfügen. Und ich glaube nicht, dass wir das tun. Daher ist jede Strategie aus dem Gassektor, die nicht vorgibt, wo wir in Zukunft kein Gas verwenden sollten, meiner Meinung nach nicht sehr seriös.

Derzeit fordern wir an vielen Orten in Europa die Bürger dazu auf, ihre Abfälle zu sortieren, um Biogas zu erzeugen, das dann in einem einzelnen Heizkessel verbrannt wird, um 60–70 Grad heißes Wasser zum Heizen eines Hauses zu erzeugen. Aber gleichzeitig haben wir europaweit fast genug Abwärme, um unseren gesamten Gebäudebestand zu heizen!

Ich glaube nicht, dass wir diese Vergasungsdebatte ernst nehmen können, wenn wir nicht darüber reden, wo wir in Zukunft kein Gas mehr einsetzen sollten. Denn selbst wenn wir dieses Biogas mit Wasserstoff aus der Elektrolyse kombinieren, müssen wir dafür viel Strom produzieren. Und das ist keine praktikable Option. Wir müssen uns Ziele für erneuerbares Gas setzen und weniger Gaskessel zum Heizen haben.

Wir haben kürzlich ein Szenario für Deutschland erstellt, wie es zu 100 % auf erneuerbare Energien basieren kann. Und es ist ganz klar, dass Deutschland in große Schwierigkeiten geraten wird, wenn es nicht in einigen Sektoren weniger und in anderen mehr Gas verbraucht. Es wird sehr schwierig sein, über die Runden zu kommen, wenn man die Bioenergieressourcen, die Solar- und Windressourcen, die Deutschland hat, gemeinsam betrachtet.

Der überschüssige Wind- und Solarstrom, der in Zeiten eines Überangebots erzeugt wird, könnte systematischer zur Produktion von synthetischem Gas genutzt werden und so eine bequeme Möglichkeit bieten, erneuerbare Energie zu speichern, die andernfalls verloren gehen würde. Das Potenzial sei riesig und könne zum Heizen von Häusern im Winter genutzt werden, argumentiert Beate Raabe.

Sie sagten, ein Bereich, in dem wir auf Gas verzichten sollten, ist die Haushaltsheizung. Gibt es noch andere Bereiche?

Die anderen Bereiche sind in der Industrie angesiedelt, wobei es jedoch Unterschiede gibt, da einige Industriebereiche mehr Gas als Ersatz für Öl verwenden werden. So können Teile des Ölverbrauchs durch grüne Gase ersetzt werden. Und dann gibt es noch andere Bereiche der Industrie, in denen wir Gas durch Strom ersetzen können.

Die Transformation der Industrie wird also komplex sein und Energieeffizienz und -einsparungen, Elektrifizierung, Vergasung, Nutzung überschüssiger Wärme und die Nutzung von Synergien zwischen Industrien kombinieren.

Daher lässt sich schwer sagen, ob der Gasverbrauch in Zukunft aufgrund seiner Abhängigkeit von den einzelnen Industriezweigen etwas weniger oder etwas mehr ausfallen wird. Die Industrie ist nicht so homogen wie Gebäude. Es ist viel vielfältiger und umfasst die Nachfrage nach Dingen wie Prozesswärme, Druckwärme, Dampf, Strom usw.

Im Hinblick auf erneuerbare Energien stehen heutzutage mehrere Technologien zur Beheizung der Häuser der Menschen zur Verfügung: Luftwärmepumpen, Solar-PV, Biomasse, Solarthermie usw. Allerdings hat sich aus verschiedenen Gründen, einschließlich der Kosten, keine davon als klarer Gewinner herausgestellt. Was sind Ihre Prognosen für 2050? Erwarten Sie, dass einige von ihnen die Szene dominieren werden?

Ich mache keine Prognosen. Der Sinn des Heat Roadmap Europe (HRE)-Projekts besteht nicht darin, Prognosen zu erstellen, sondern Szenarien für die Zukunft zu erstellen und fundierte Entscheidungen zu unterstützen.

Nehmen Sie Biomasse. Wenn wir beginnen, Erdgas durch einen Biomassekessel zu ersetzen, wird in sehr kurzer Zeit keine Biomasse mehr für andere Zwecke verfügbar sein, etwa als Kraftstoff für den Transport oder als Notstrom für Wind- und Solarenergie.

Schauen wir uns nun die Solar-PV für Privathaushalte in Kombination mit einer einzelnen Wärmepumpe an. Wer es sich leisten kann, soll die Möglichkeit dazu haben. Doch für den Normalbürger ist diese „Limousinen“-Lösung völlig unerreichbar. Bei großen Industriedächern von mehr als 500 m² sollte eine Solar-PV-Anlage in Betracht gezogen werden. Und der so erzeugte Strom lässt sich auch einfacher teilen.

Betrachtet man Erdwärmepumpen, die die bevorzugte Option darstellen, handelt es sich um eine enorme Investition, und die meisten Menschen werden es schwer haben, sie zu bezahlen. Hinzu kommt die Platzfrage: Wollen wir in einem Wohngebiet mit mehr als 100 Häusern wirklich Erdwärmepumpen installieren? Wenn wir diese 100 Wärmepumpen zu einer einzigen gemeinsamen Wärmepumpe zusammenfassen, kann dies die Kapazität und die Kosten um 50 % reduzieren.

Wir müssen also über andere Lösungen als diese Einzellösungen nachdenken und darüber nachdenken, was wir als Gesellschaft gemeinsam mit unseren Nachbarn und der Stadt tun können.

Wir können in den 14 von uns analysierten Ländern auf den Einsatz von Gas in der Einzelheizung verzichten, was 90 % des Wärmebedarfs in Europa ausmacht. Und das mit bekannter Technik – Fernwärme kombiniert mit Energieeinsparungen.

Natürlich wird es städtische Gebiete geben, die über Biomassekessel und einzelne Wärmepumpen verfügen, vielleicht sogar einige mit Brennstoffzellen. Aber was ist die wichtigste Technologie, die den Großteil der Gebäude in Städten in Europa dekarbonisieren kann? Es ist thermische Infrastruktur. Und ich glaube nicht, dass die Kommissionsszenarien dies bereits erkannt haben.

Im neuesten von Ihnen erstellten Bericht zur Heat Roadmap Europe (HRE) heißt es, dass Fernwärme im Jahr 2050 mindestens die Hälfte des Wärmebedarfs kostengünstig decken kann, heute sind es 12 %. Warum nicht mehr? Liegt es daran, dass Fernwärme nur in städtischen Gebieten sinnvoll vorstellbar ist?

Wie immer steckt der Teufel im Detail. In Italien und Spanien beispielsweise gibt es heute praktisch keine Fernwärme. Und sie könnten bis zu 70 % ihres Wärmebedarfs durch Fernwärme decken. Es wäre wirtschaftlich und ökologisch eine gute Idee.

In anderen Ländern wie Finnland und Schweden könnte ein geringfügiger Ausbau der Wärmenetze machbar sein. In den meisten europäischen Ländern besteht jedoch ein hohes Potenzial für den Ausbau der Fernwärme. Und der Hauptgrund liegt in der städtischen Dichte. Auch in ländlichen Gebieten ist die Energiebedarfsdichte oft hoch genug, um Fernwärme wirtschaftlich zu machen.

In Ländern wie den Niederlanden, Italien und Spanien liegen Häuser und Energiebedarf sehr nahe beieinander – in vielen Fällen eine viel höhere Energiedichte als in „etablierten“ Fernwärmeländern. In anderen Ländern wie Ungarn oder Rumänien ist die Streuung bei den Gebäuden größer. Und deshalb kommen wir bei dieser Zahl von 50 % – weil wir Europa als Ganzes betrachten.

Wir weisen tatsächlich darauf hin (S. 6 in der Zusammenfassung), dass es wirtschaftlich machbar sein kann, in der gesamten EU bei der Fernwärme näher an 70 % zu kommen. Das Problem ist nicht technologisch, sondern politisch und regulatorisch.

Und das wäre billiger als Elektrifizierung oder Vergasung?

Ja, 50 % sind ein sicheres Ziel für Fernwärme, aber es kann auch Vorteile geben, die über 70 % hinausgehen.

Aber derzeit ist das Hauptparadigma in den europäischen Ländern völlig anders. Es gibt Ausnahmen wie die Niederlande und Frankreich, wo große Anstrengungen unternommen werden, um ein größeres Wärmenetz aufzubauen oder herauszufinden, welche regulatorischen Rahmenbedingungen erforderlich sind.

Vielerorts, insbesondere in den neuen EU-Mitgliedsstaaten im Osten, erleben wir jedoch einen starken Gasausbau – in Bestandsgebäuden, aber auch in Neubauten. Daher wird es für die Europäische Kommission immer dringender, eine Politik in diesem Bereich zu verfolgen.

Während die Gespräche über die EU-Vorschriften für erneuerbare Energien wieder aufgenommen werden, ist eines der Hauptgesprächsthemen die Frage, wie der Wärmesektor dekarbonisiert und Technologien wie Wärmepumpen und Fernwärme eingesetzt werden können. Ute Collier von der Internationalen Energieagentur sagte EURACTIV in einem Interview, dass die Aufgabe komplex und schwierig sei.

Was ist das richtige Forum, um über die Zukunft von Gas und Fernwärme zu diskutieren? Es gibt eine Überarbeitung der Gasrichtlinien, die für 2020 ansteht. Und es gibt auch die laufende Konsultation zur EU-Low-Carbon-Strategie für 2050, die ein Netto-Null-Emissionsziel beinhaltet.

Viele dieser Probleme sollten auf der Ebene der Mitgliedstaaten gelöst werden. Denn Heizung ist von Natur aus lokal. Das bedeutet, dass die Infrastruktur vor Ort Eigentum der Bürger selbst sein sollte. Und eigentlich sollte die Entscheidung zum Aufbau der Infrastruktur vor Ort getroffen werden. Es sollte keine Top-Down-Entscheidung sein, das wäre kontraproduktiv.

Das heißt aber nicht, dass die Kommission nichts tun kann. Beispielsweise könnte es Länder dazu ermutigen, Ölkessel außerhalb städtischer Gebiete zu verbieten und darüber zu berichten. Ein Verbot könnte sehr bald erfolgen, etwa 2022, 2023 oder vielleicht sogar 2020. Die Alternativen sind sicherlich vorhanden, daher ist es durchaus machbar, dies zu tun. Und das würde einen klaren Hinweis darauf geben, wann der letzte Ölkessel in Europa verkauft wird.

Das Gleiche gilt für Erdgas. Wann wird in jedem Mitgliedsstaat der letzte Gaskessel für Privathaushalte installiert? In vielen EU-Ländern könnte dies zumindest bei Neubauten sehr bald der Fall sein.

Wann sollte also das letzte Exemplar gekauft werden?

Als letzte Frist sollte 2030 in Betracht gezogen werden. Und ich denke, dass viele Länder politisch und technologisch dazu bereit sind.

Wenn wir bis 2030 immer noch Erdgaskessel installieren, sollten wir uns fragen, ob wir es mit der Umstellung auf kohlenstoffarme Energie wirklich ernst meinen. Man muss bedenken, dass Gaskessel eine Lebensdauer von 12 bis 15 Jahren haben, sodass ein Verbot innerhalb der nächsten Jahre erfolgen müsste, um einen Unterschied zu machen – und um die Bürger auf ein neues Paradigma vorzubereiten.

Aber darüber sollte die Kommission nicht von oben entscheiden. Es sollte die Mitgliedstaaten auffordern, auf nationaler Ebene zu entscheiden und eine Debatte zu führen, damit sie ihre eigenen Fristen festlegen können.

Der Prozess des Pariser Abkommens und die verpflichtenden umfassenden Bewertungen von Wärme und Kälte machen diese Debatte möglich. Das sind gute Wegweiser, die mit konkreten Szenarien und Quantifizierungen eine Debatte anstoßen können.

Offizielle EU-Daten des Europäischen Umweltbüros (EEB) zeigen, dass die neuen Energiestandards für Heizkessel, die in diesem Monat in Kraft treten, voraussichtlich bis zum Jahr 2020 das Äquivalent von 47 Kernkraftwerken vom Typ Fukushima in Europa vom Netz nehmen werden.

Es gibt auch eine Frage des Bewusstseins. Die Vorstellung, dass Gas auch nach 2030 noch benötigt wird, nur um den Bedarf an Wohnraumheizungen zu decken, ist in Brüssel und darüber hinaus ziemlich stark verankert. Und das ist derzeit ein starkes Argument, um Gas im Mix zu halten.

Nun, diese Vorstellung muss in Frage gestellt werden. In der Heat Roadmap Europe (HRE) stellen wir Ihnen Länderkarten im Format 100 x 100 Meter zur Verfügung, anhand derer Sie erkennen können, ob in einer nahegelegenen Industrieanlage Abwärme anfällt. So können Sie eine Abschirmung von unten nach oben durchführen. Unser Ziel ist es, die Debatte zu demokratisieren, indem wir Fakten auf den Tisch bringen.

Wer über Elektrifizierung oder Vergasung redet, sollte wirklich die Fakten auf den Tisch legen, wenn er ernst genommen werden will.

Was könnte die Europäische Kommission sonst noch tun?

Was sie tun könnten, wäre, noch einmal einen Blick auf die PCI-Liste zu werfen, die Projekte von gemeinsamem Interesse für die Energieinfrastruktur.

Für mich ist ganz klar, dass die Umweltverträglichkeitsprüfung sowohl der Strom- als auch der Gasinfrastruktur fehlt – es gibt keine Bewertung, wie diese Projekte zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen beitragen können. Wenn Sie sich entscheiden, Milliarden von Euro in eine Infrastruktur zu investieren, die 30–50 Jahre hält, sollten CO2-Emissionen, Gesundheits- und Umweltauswirkungen Stop-or-Go-Kriterien sein.

Eine gute Idee wäre, die Investitionen in neue Gasinfrastruktur einzustellen und den Bau von Wärmenetzen in ganz Europa zu subventionieren, sodass die lokalen Behörden einen Zuschuss von 10 % beantragen könnten. Das würde wirklich helfen, die Dinge voranzubringen.

Leider fällt es der Kommission schwerer, eine solche Infrastruktur zu finanzieren, weil sie sagt, sie sei nicht transnational. Doch indem sie sich auf transnationale Gasnetze konzentriert, drängt die Kommission den europäischen Bürgern Gas auf. Denn diese Infrastruktur muss, sobald sie aufgebaut ist, genutzt werden. Es ist wie beim Bau einer Autobahn: Sobald sie da ist, wird sie genutzt. Die geopolitischen und Binnenmarktargumente sind in einigen Fällen berechtigt. Aber die Senkung des Energiebedarfs und die Umstellung auf Wärmenetze ist sowohl geopolitisch als auch ökologisch ein sichererer Weg.

Warum also nicht eine PCI-Liste für die Infrastruktur intelligenter Wärmenetze in ganz Europa haben? Mein Eindruck ist, dass viele EU-Beamte und politische Entscheidungsträger einen solchen Schritt unterstützen würden.

Miguel Arias Cañete, der EU-Kommissar für Klimaschutz und Energie, hatte eine unangenehme Botschaft für die Gasindustrie, als er Anfang dieser Woche die Vision der Europäischen Kommission für 2050 für eine „klimaneutrale“ Wirtschaft vorstellte.

Drucken E-Mail Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp Telegramm